这个案件辩诉到这里，主要发生的爭论是齐田园有没有罪。

可是...

指向似乎有点不太一样。

江如风的每一句话，都在陈述著检方作为提起上诉者，没有弄清楚相关的证据和內容，却著急证明齐田园有罪。

这种陈述已经脱离了当事人的庭审辩诉了。

可这种方式有用吗？

肯定有。

在庭审上的辩诉，不是说服对方，而是讲给审判长听。

江如风陈述出来的內容是，这个案子存在著很多的疑点。

可是检察部门没有將这些事情搞清楚，那么能判齐田园有罪吗？

作为审判长与检察部门是两套体系，判决与自身有关，肯定不会乱判。

在这种某些事实不清晰的情况下，也不会判决齐田园有罪。

但话又说回来....

这种陈述，也不能证明齐田园无罪，只能表明没有確凿的证据证明齐田园有犯罪事实。

不过，这已经足够了。

江如风平静的看向杨梅，他作为老熟人对於杨梅也比较了解。

实际上，这个婚內强暴的案子，在一般的公检法流程当中，肯定是需要对女方展开一定的调查的。

毕竟...

婚內起诉自己老公强暴，太扯淡了。

对於这种情况，女方一般会抱有其他的目的性，除非是双方的关係非常不和谐，已经达到了离婚分居的情况了，才有可能成立。

但...齐田园这种属於什么情况？

在这件事情出来以前，夫妻关係属於正常，不具备特殊性，认定强暴基本不可能。

这个案子能够走到法庭庭审，离不开杨梅的严重倾向性。

说直白点。

杨梅只是简单的听了受害者的描述，就想把齐田园给送进去。

至於什么流程程序，和徐雪倩產生了共情，一股脑全拋掉了。

完全不符合检察部门的执法条件。

而此时的公诉人席位上。

面对著江如风的指责和质问质疑，杨梅回过神来，脸色铁青，目光冷淡的望著辩护人席位上的江如风。

“辩护人委託律师的陈述和目前齐田园是否犯罪，貌似没有任何关係吧。”

“你这是属於当庭质疑公诉人了！”

江如风抬头与杨梅对视：“法律赋予了我，在庭审上质疑公诉人的权利。”

“我凭什么不能质疑你？”

“再说。”

“公诉人没有深入了解案件，没有充分的去调查案件的证据来源，难道不应该被质疑吗？”

“可是，被告方辩护律师的陈述，这和这个案件完全无关，只是一味的指责检方的调查。”

“在某些方面，这已经属於干涉的庭审了。”

杨梅也清楚这个案子自己没有调查清楚，可是她不想直承认自己有问题。

面对江如风提出来这些情况，杨梅下意识的开始为自己辩解。

“辩护人委託律师的陈述和案件没有关係，该案件的证据已经非常的清楚了，你的这些质疑，都是存在在如果可能的情况下。“

“可是法律讲究的是事实，是证据。”

“受害人已经提供了该有的证据了，证据链已经完整，齐田园的口供既然没有证据的支撑，完全可以视为脱罪的理由。”